Förebildsanalys av naturvårdsverkets hemsida

+ Plus:
+ Försöker koppla ihop människan med naturen, i teori. Presenterar även kulturarvet som viktigt
+ Erbjuder mycket information och hjälp för personer som besöker sidan i egenskap av företrädare för kommuner, företag och så vidare.
+ Finns en rad som visar hur långt ner i ett träd du navigerat

- Minus:
- Man blir snabbt förvirrad när man använder menysystemet eftersom allt ser likadant ut och det saknas avskiljningar.
- Väldigt mycket information om själva departementet. Information om naturen som är intressant för en privatpersoner finns men är svår att hitta.
- Det finns ingen naturlig ingång när man kommer som privat besökare
- Svårt att veta vart det finns natur att besöka, vad som finns där eller vad man kan göra när man väl är där.

Estetiskt ger sidan ett intryck av att vara en departementssida (funktionell, avskalad och utan grafisk flärd). Verket försöker föra in människan, natur och kultur till att vara en viktig helhet som fungerar tillsammans och är beroende av varandra. Sidan är ett ganska spretigt instrumentellt verktyg om man kommer till sidan som privatperson. Sidan innehåller mycket information men väldigt lite är inriktad på dig och även om det finns innehåll som är riktat till dig så är det svårt att hitta och den informationen handlar i väldigt liten grad om ditt besök i naturen. Ska man säga något om kommunikation så är det att sidan försöker förmedla information om något som verket tycker är väldigt viktigt men de som gjort sidan har inte riktigt bestämt sig för hur de ska kommunicera med alla olika besökare och, i alla fall för privatpersoner, i alla fall vad de kan tänkas vilja veta.

Naturvårdsverkets hemsida upplevs som en artefakt som inte direkt går att jämföra med UNIK eftersom de inte är två designlösningar för samma problem utan är istället besläktade i det avseende att de båda berör och handlar om natur. En jämförelse mellan de två är dock fortfarande intressant även om de är väldigt skilda från varandra eftersom UNIK är tänkt att uppfylla, i alla fall, en delmängd utav de åtaganden som naturvårdsverket driver och ser som viktiga. En lämplig ansats för en jämförelse skulle kunna tänkas vara att utgå från de brukskvaliteter som vi hade som mål att UNIK skulle ha i slutet av designprocessen.

Innan man börjar gå in i detaljer kan de vara värt att nämna något om helhetsintrycket om UNIK jämfört med Naturvårdsverkets hemsida och det är att den här artefakten, och antagligen de flesta andra tagits fram under kursen, verkar fylla ett glapp mellan den enskilde brukaren och naturvårdsverket. I dagsläget verkar naturvårdsverket förlita sig på kommuner och länsstyrelsen för att nå ut till Sveriges medborgare vilket kräver intresse från de instanserna för att det ska bli ett fruktbart samarbete. Kommuner är också spridda över hela Sveriges yta och kan därför ha svårt att samordna sig, en niché som naturvårdsverket istället borde kunna fylla genom att vara ett informationsnav och för vår design även ”databasägare”, eller vad det heter med ett finare namn, för att kunna kommunicera direkt ut till brukare.

Som exempel kan nämnas blåljusmyndigheternas (polis, brandkår, ambulans med flera) övergång till ett gemensamt system RAKEL. Om man bortser från ljudkvalitetsproblem som är tekniska brister så går de från att ha mer än ett hundratal icke-kompatibla system till att ha ett gemensamt vilket kan tänkas underlätta samordningsmöjligheter. UNIK skulle kunna ses på samma sätt eftersom det skapar en teknisk plattform att utgå ifrån istället för att varje kommun måste bygga sin egen lösning.

Ska man jämföra brukskvaliteter individuellt kan vi här peka på en av de kvaliteter vi valt; kunskap. Naturvårdsverket verkar, när man besöker deras hemsida, ha en stark ambition att nå ut med information till de som är intresserade. Det sker dock via andras kanaler medan UNIK är tänkt att kunna vara en kanal direkt från naturvårdsverket till individer. Det önskade målet här är detsamma för UNIK och deras hemsida men tillvägagångssättet skiljer sig.

Två saker som vi ville försöka uppmuntra är aktivitet och sällskap. Möjligheten att gå ut i skogen med ett syfte om man anser att naturen i sig själv inte skulle vara tillräckligt. Detta genom olika aktivitetspaket som förslag på promenader, tipspromenader, exempelvis för skolklasser, eller bara en stegräknare och navigationshjälpmedel som kompass. Detta för att sänka tröskeln till att bege sig ut ensam eller tillsammans med andra. Detta är saker som man just nu inte kan få via naturvårdsverkets hemsida vilket kan ha sin naturliga förklaring i att de mer jobbar mot kommuner och länsstyrelser och det behöver inte förändras. Däremot kan kommuner få en färdig teknisk plattform att lägga in information i som de vill tillhandahålla, något som kanske inte är en möjlig ekonomisk investering för en kommun.

Upplevelse och lättillgänglighet går till stor del hand i hand som brukskvaliteter eftersom vi vill framhäva vad naturvårdsverket redan har, sin natur. Skillnaden ligger i var man hittar denna information. I hemsidans fall så finns den rätt så dold och det är än svårare att hitta utförlig information om olika nationalparker och reservat medan den i UNIK finns nära människan i naturen. I sin enklaste form finns det dock ingen skillnad i den information som faktiskt presenteras, den finns bara mer lättillgänglig för att göra upplevelsen av naturen behagligare. Just nu verkar det som att en del utav informationen om en nationalpark finns på naturvårdsverkets hemsida, en del finns säkerligen i guideböcker eller informationskartor vid ”ingångar” till parken, för att inte säga i parkvakter, eller vad de heter i Sverige, och personer som ofta rör sig i den parken. Informationen skiljer sig därför inte, den sammanförs istället till en plats för att bli lättåtkommen.